Cấu trúc hợp lệ (Valid Structure): Để một lập luận diễn dịch có cấu trúc lành mạnh, kết luận phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc suy diễn hình thức. Việc hoán đổi chủ từ và vị từ trong câu khẳng định toàn thể (Universal Affirmative) là một lỗi cấu trúc chết người, khiến kết luận không thể tất suy từ tiền đề.

Bẫy ngụy biện luẩn quẩn (Begging the question): Một lập luận bản chất là việc dùng một điều đã được chấp nhận (tiền đề) để dẫn đến điều chưa được chấp nhận (kết luận). Nếu tiền đề ngầm thừa nhận chính kết luận, lập luận sẽ sụp đổ về mặt cấu trúc và hoàn toàn vô giá trị trong đối thoại lý tính.

Tiêu chuẩn Thích đáng (Relevance Principle): Một tiền đề chỉ có tính thích đáng khi sự thật của nó thực sự đóng góp bằng chứng làm tăng độ tin cậy của kết luận. Lời khen của một nhân vật có quyền lợi chính trị gắn liền với đối tượng là bằng chứng thiên vị, không có sức nặng logic độc lập.

Tri thức phổ thông (Common Knowledge) vs Niềm tin số đông: "Aspirin giúp hạ sốt" là tri thức phổ thông vì cộng đồng y khoa không ai tranh cãi. Ngược lại, những vấn đề triết học, tôn giáo dù được 95% quần chúng tin theo nhưng giới chuyên môn vẫn bất đồng sâu sắc thì không bao giờ được dùng làm tiền đề hiển nhiên trong tranh luận duy lý.

Bẫy giả định ngầm (Unwarranted Assumption): Một tiền đề sẽ ngay lập tức bị vô hiệu hóa nếu nó dựa trên một giả định ngầm vô căn cứ. Trong một dàn hợp xướng tài ba, một cá nhân có thể chỉ là người hỗ trợ mờ nhạt hoặc đóng vai trò phụ. Quy suy đặc tính của chỉnh thể xuống cá nhân là ngụy biện kinh điển.

Bẫy bằng chứng giai thoại (Anecdotal Evidence): Tiền đề phải có đủ số lượng và trọng số (weight) thích hợp. Một trường hợp sống sót hy hữu không thể có đủ trọng số logic để lật đổ dữ liệu thống kê hàng triệu vụ tai nạn chứng minh dây an toàn giảm tỷ lệ tử vong.

Bằng chứng then chốt (Crucial Missing Evidence): Trong ngữ cảnh quyết định hành động (như bỏ phiếu bầu cử), căn cứ đầy đủ không thể chỉ dừng lại ở tính cách đạo đức cá nhân, mà bắt buộc phải có thông tin về tầm nhìn, chính sách và kế hoạch hành động cụ thể của ứng viên.

Tiêu chuẩn Phản biện (Rebuttal Principle): Nếu 4 tiêu chuẩn đầu đưa hai bên vào thế hòa hoãn, thì khả năng phản biện chính là đòn quyết định. Một lập luận chỉ thực sự tốt khi nó không trốn tránh mà dám đối diện trực diện, hóa giải các thách thức nghiêm trọng nhất từ đối thủ.

Tiết chế độ tuyệt đối (Softening Absolute Claims): Các tuyên bố "tất cả", "luôn luôn", "không bao giờ" cực kỳ mỏng manh vì đối phương chỉ cần tìm ra một phản ví dụ duy nhất là toàn bộ tiền đề sụp đổ. Thay bằng "phần lớn", "nhiều" sẽ làm lập luận kiên cố hơn rất nhiều.

Tạm dừng phán xét có trách nhiệm: Khi thiếu bằng chứng, tạm dừng phán xét là thái độ khoa học. Nhưng với những quyết định mang tính sinh tử hay bắt buộc (forced/momentous decisions), việc không quyết định cũng là một lựa chọn đem lại hệ quả; do đó phải cân đo rủi ro thực tế để hành động.

Nguyên tắc Giải quyết (Resolution Principle): Không có lập luận nào là bất biến vĩnh cửu. Tuy nhiên, việc mở lại vấn đề chỉ được chấp nhận khi có bằng chứng mới thực chất, chứ không phải mang "những hoài nghi cũ khoác áo mới" để tiếp tục tranh cãi luẩn quẩn. Dũng cảm chấp nhận lập luận tốt hơn là đỉnh cao của sự liêm chính học thuật!